学词片语

雁字无痕

    词有深而高旷者，亦有厚而沉着者，然必能以真动人。余者皆乃造化之功，殊难力求之。境真不如意真，意真不如情真。须知此，然后用事写景，则差可无病也。

    词终属艳科，有不好色而工于词者，至于腐儒而工词者，余未之信也。词人多情，然多情亦不必词人，是淫、鄙、不才故也。

    词者文中之美人，故女子易得其青描朱施之法。是而女子之词，便使未臻高境，鲜有行文极可厌者。男子为词，高者于文理、境界稍胜，然其下者则不堪卒读。何也？如张京兆者少耳。

    指如端己词，腕如飞卿词，发如同叔词，眼如后主词，眉如永叔词，鼻如东坡词，耳如梦窗词，脸如小山词，靥如白石词，唇如易安词，项如少游词，此女必是绝色。

    夫云与梦，皆能静能动，能升能降，能随风万里，其天所以惠词人乎？然则何以近于词？盖梦若谪云，词如迁梦也。

    端雅、中庸，词道也。真爱，词品也。婉约、豪放，词风也。谐韵、炼字、构句、用事、蓄势、承转之类，词法也。词法、词风宜取增益，词道、词品则不可轻动。不求技法进益，乐以俗鄙、飞扬变词道，用淫邪易真爱，是故词每变愈下，至于穷矣。

    词有动而静者，亦有静而动者。静者，沉厚也，不争也。“以其不争，故天下莫能与之争。”是以动由静生，此亦“非宁静无以致远”也。动而静者，苏辛而已；静而动者，欧秦、白石而已。学苏辛而不能静，则颇易失之叫嚣；学欧秦而不能静，而长恐病于纤弱。

    词有句有篇，方能称合。是以句间转接，自不能等闲视之。然欲求一定法可乎？余谓古人，一代有一代之接法。“花间”如回廊换景；北宋如春江叠浪；南渡之后，或如风牵弱柳也。

    温飞卿冠绝“花间”时辈之处，唯在委婉比兴。其余诸公，多惯于一语说破，是以大失余味。北宋大家则有平易而不失余味者，盖以声东击西、言近旨远故也。此外蓄势已就，不得不发，虽浅易而有风致。是又胜飞卿矣。常言道：“大隐隐于朝市。”词似亦然。

    冯正中词，词中有事，事不必实，但为托意之用，而情必真。实线虚埋，词亦不拘于事，是以臻美之纯境，极深微之妙，此婉约之最高者。是法至晏、欧而盛，至东坡而衰，至美成而几乎亡矣。南宋诸公，曲折遮掩，虽章法终不免刻意，而浑然尽失。

    豪迈而无霸王句，苍茫而无衰翁语，婉丽而无脂粉味，超悟而无经卷气，是为词中上品。南宋以降，几人得此？

    用幽典，使险字，造怪诞之境，以为通于鬼者，多为小才。取陋事，道粗语，彰匹夫之志，以为旷乎神者，必是俗子。可知词亦有其道，非博奇弄巧者可以任之矣。

    填中调词如《蝶恋花》者，开篇宜轻盈婉转，片尾宜升，过片须平，然后跌宕曲折，于末处气体稍降，音节减缓。识得此法之妙，习而用之熟，然后言变可也。

    庄子云：“其耆欲深者，其天机浅。”东坡之自在，全在于此，岂是工雕细刻、曲意逢迎之辈所能描摹？

    寿词不可不为，然古今之作，未有令余拍案者。

    词之神，全在动静高低；词之韵，只因长短深浅。

    词牌各有尤须着意之句，人或不知。《水调歌头》之要津，在第五、六、七句，气格高下，尽于此处见也；次则为下片歇拍。《蝶恋花》之上片歇拍，《浪淘沙令》下片第三、五句，《乌夜啼》之上片三、四句，《长相思》之下片第三句，具为要害所在。人谓《浣溪纱》当以过片对仗为重，似是其论，然此调之末句，若能自闹入静，必得精妙。

    余观古人之《水调歌头》，多于第五句飞升天外，然后遽然回首，至第七句已为醒语矣。

    今之所谓“新国风”者，向之所谓打油诗也。词则亦然。“李子体”则譬如乌鹊入黄莺，自以噪噪为能事。是词耶？非词耶？似词也。

    今人动以俗物入词，而自谓其“真”。殊不知世间俗物，向来有之。古人何以不用而致失其“真”耶？

    北宋词于不变中变，是以“花间”之后声色遽开；南宋以降于变中变，于是至乎明季愈趋愈下。故曰，当今之事，不刻意延展题材、引用新物，又能于技法、立意上不囿乎古人积习者，方为上品。

    词人于儒，学其品而不取其事；词人于佛，学其理而不取其义；词人于道，学其神而不取其貌。

    婉约词不局促，不纤巧，便是婉约中之豪放；豪放词不叫嚣，不使气，则为豪放中之婉约。

    今人为词，固不宜墨守积习。然有中庸之变，有操切之变，不可不察。词人必先正词道，然后言变；有所不为，然后有为。譬如画虎，欲求高于人，但令其神高耳。若擅易其貌，画之如狗，而自谓曰古人所不及，可乎？余以为，才力中常者，能守词道，则胜却胡变万倍，久之更或有所成。

    “花间”之绝技，在于着色；美成之绝技，在于勾勒；少游之独到处，在于字字含情。

    耆卿于北宋大家之中，最不善章法安排。其词作之高处，惟在于真耳。稍去其真，便可不论。

    易安有句云“夜阑犹剪灯花弄”，人谓此“弄”字最佳。和凝亦有“纤手轻拈红豆弄”，入于《花间集》，盖为李词之源。长闻易安学“花间”，此言不虚也。然“花间”乃男子作闺音，寄情深浅，而易安则径有身世之叹，是为不同之处。故其学“花间”者，貌也，而内学少游辈。更求其古，无乃至于后主乎？

    诗言志，而词之初也，长作于酒宴之中，传唱于伶伎之口，文人而作闺音，自当为小道。然王国维谓宋诗不如宋词之真，何也？盖人皆以诗言志，以诗观他人之志，故作者惮于物议，真言益少；贪念生也，阿谀日增。词则不同。艳事闺思，似无所涉于作者，可以纵情而为。无意之间，心迹存焉，是以真于诗也。善哉迦陵之论！孔子“述而不作”，盖类于此。

    南唐中主之“菡萏香销翠叶残”何以高于“荷花凋零荷叶残”？迦陵先生云：“菡萏”，荷花之古称也，而人亦多知之。用古称，便与常物稍稍相离，而成其雅。若直写“荷花”，则余味顿失，无以为高。“香销”者，连音词也，紧凑顺畅，又较后者多写一“香”处，微言比兴，乃有深味。其“销”字亦可与“残”字同类照应。“翠”字有色且美，与“残”字对照，是以动人情愫。是故题材无异，而词之高下自见矣。信然。

    余长恨古人不另制一调，名《打油令》。

    人言岳武穆，必称其《满江红》，然此阙非但远不如辛稼轩诸作，亦在范文正《渔家傲塞上秋来》之下。除却忠爱之心，唯以词观之，则岳公真以叫嚣为豪放者也。豪放之作手，填词如行王道，示其威而不轻杀人。观三公之用兵，乃知词如其人矣。

    梦窗词句新丽，出人意表，读之又如在目中，以其心有所触，而非标新立异之举故也。

    拍间时空遽为转换，极易不接。惟略退一步，方可复连，而气息乃顺。是谓叠浪之法。

    读北宋词如雾里看山，不知远近；读南宋词如隔纱探月，但得三分。

    北宋词如午后之春风；清词则如中夜之秋雨。

    “只恐双溪舴艋舟，载不动、许多愁”，论者多以为化虚为实，乃奇异之笔。是论极浅陋。此二句颇病于“隔”，较少游之“便作春江都是泪，流不尽，许多愁”为下。盖淮海词前句已作铺垫，后句因呼之欲出矣。易安句前者具言实物，此后强以虚物加之，故有失自然。大家之高于寻常才子者，在于天成，其得一奇思也，唯恐他人以奇目之，但觉其妙可也。易安固不失为大家，然终不及淮海深厚，以其弄巧故也。

    “人生自是有情痴，此恨不关风与月。”春花秋月，情之所寄，非情之所出也。具言其事则狭小，委婉比兴则通大，是故人不知其所以愁，而能与其共之。

    读旧词以古人为友，填新词以古人为师。

    《蝶恋花》本名《鹊踏枝》。鹊踏空枝，苦乐变换之意也。“蝶为才子之化身，花乃美人之别号。”易之为今名，是欲以道才子佳人之恨也。皆合词心。

    词以动人心魄者为上，怡人耳目者为中，付人谈资者为下。

    词人切不可卖弄才气，尤不可游戏文字。藏头、回文，诗词之鸦片也。沉溺其中，不能自拔，似雅而俗，浑不自知。

    学永叔词，若兼学飞卿，当亦遥法东坡；学稼轩词，若兼学武穆，当亦遥法少游；学东坡词，若兼学稼轩，则须更取永叔之法。

    不因花好而折之，词人之义；不以花残而弃之，词人之仁。

    夫伤心之人，青山碧水竟为其生，飞花残叶因随其死；居繁华而疑其必逝，处穷困而算其长久；步千秋之覆辙，收四海之失意，乃至多愁。

    词人必参释、老而后旷，然其不同于僧、道者，以不欲作佛成仙，但求跻身君子故也。苏子云：“物之有成必有坏，譬如人之有生必有死，而国之有兴必有亡也。虽知其然，而君子之养身也，凡可以久生而缓死者无不用，其治国也，凡可以存存而救亡者无不为，至于不可奈何而后已。此之谓知命。”其旷皆出于此。

    为词不必旷，不必不旷。余清夜读坡公《江城子》，每至于泣下，遂知其有异于任放而夸世者也。

    人知有词心之旷，不知有词法之旷也。是故东坡之旷，世每称之；而永叔之旷，则具眼者寥寥。永叔立意执着，以其词心执着故也，而造句清旷，绝少工雕细刻，笔到神韵而止，诚为后世诸公所不及。其“寒鸥相对飞”较梦窗之“腻水染花腥”如何？信有疏柳、曲梅之异也。

    北宋与清之小令，命题相似，而风韵不同。便俱写思妇，宋词多纯真女子，而清词中人则稍稍世故。此或与世风相应，亦岂非清人沾染散曲习气故也？

    流水之妙，极变化之形，而全因自然之理，此谓天工。造句之妙，出人意表而在情理之中，此谓天成。不依山筑城，转欲平地起屋，虽金镶玉设，亦不免于“隔”。

    北宋诸公之中，最爱者东坡也，其词高旷，然余爱其人则胜之；南宋作手之中，最赏者稼轩也，其人磊落，而余赏其词则胜之。

    唐薛洪度有诗云：“花开不同赏，花落不同悲。欲问相思处，花开花落时。”浅而有味，淡而有致，宋初词风，源本所在。

    诗有立意，词亦有立意。立意者，有意为之者也。诗有情，词亦有情。言情者，无安排之心者也。有意则一定，无心则无定。杜牧之“南朝四百八十寺，多少楼台烟雨中”，其意在谏罢兴佛，是一定也。读之取意，如削桃去皮。是皮也，作者免于直率之失者耳。后主之“问君能有几多愁，恰似一江春水向东流”，其虽国亡身辱之恨，然所言又岂非世间众生之愁绪乎？是无定也。读之取其情，如品名茶，人不同，则味亦千种。是以知读词之感所异于读诗者，乃意、情之别也。诗多意胜于情者，而词之情则必胜于意。然或有以情称之诗作、以情胜之诗句，取而入词，辄非“以诗为词”也。

    取成境而分合，便是新境。新境但为言新情之用，而情则安寄耶？旧境之关联中，有寻常所感而未知者，是情之所寄也。

    佳词如自语，似非对人而发，读者能感之耳。词中恶者，唯恐人不共其情，解说至尽，是无异于以言相加，读者必不从之。

    词别是一家。以文为词则变其气，以诗为词则伤其味。

    清词如宋诗，宋词如唐诗，“花间”如六朝宫体。

    寻常所谓心之动静，实乃情之动静耳，非以谓词心者。词心之静，沉厚是也，非无情也。心静而情动则神高，神高则味远，故填词当以静为本。且夫静而有动，动则未必有静，动而无静，是婉约所以变为香软，而豪放所以流于叫嚣也。

    余深恶回文、集句、辘轳之类。所恶者非其游戏文字也，唯其动摇词心耳。词苑之大，几人知此？痛哉！痛哉！

    小令更宜婉约，以其言少而情不尽；长调更宜豪放，以其曲折而心益厚。豪放忌急，婉约忌绵，故有此论。不然则易成口号、絮叨。古人有不合于此而佳者，才高于人耳。

    刘梦得之歌行诸篇，无词味而有词心。其诗云“水流无限似侬愁”，已有后主立意，然读之与后主词绝不相同，何也？

    黄山谷词逊于诗远矣。其所谓佳者如《清平乐》，余观之直似考卷。

    惜人者长不自惜，自惜者每无暇惜人，惜人且自惜者，于词人也近矣。

    何以得词之雅正？读《幽梦影》能得其雅，读《春江花月夜》能得其正。

    词人之怨，爱而怨之者也。于己，于人，至于国家、天下，莫不如是。

    当代词之大病，乃是游，乃是浅。专写眼前之实景，甚者或以拼凑景点名词为高；只论今日所见闻，不知千秋万代之忧也。

    心不静，何以动人心？情不动，何以动人情？

    温庭筠之《菩萨蛮水晶帘里》，妙在接法。由“梦”到“烟”，以神态接；由“柳”到“雁”，以情理接；由“雁”到“秋”，以物候接；“秋色”到“红”，以色彩接；末处之“风”回照篇首之“帘”，境之极矣。“花间”回廊换景，而犹能连接于无形，盖得法如是。寻常辈制词，或开篇先入时、地，其落下也必矣。

    飞卿《菩萨蛮小山重叠》一阙之首句最不易解。人既谓“小山”指屏山，而余未之尽然。若“山”为“屏”，而“金”则何谓？盖首拍俱写睡态之慵乱，“山”乃是高髻，与后句之“鬓云”相照也。“金”者，额黄是也。由“髻”至额，至垂鬓，至腮颊，全矣。且古人句法，首句以二物并列，后句以二物相及，此处亦然。余自知识见浅陋，聊录于此，以待指正。

    填词而好作经卷语，殊害词味。余以为释、道之参悟，其极于高妙者，必能出乎典籍之外。方是时也，山川草木，皆以道生；花鸟风月，具合禅意。且天成深妙，未始少逊于经书名句也。出入之间，必穷其一端，惑也。

    具眼者论词，莫不以动人为高，然作者欲求感人，则不能感人矣。以其在心不在思，在情不在法也。婉约如是，豪放亦然。必以浩然之气示人，辄正与谄谀敷衍无异。“诛荣禄如杀一狗耳”，袁慰庭之言也，词人之飞扬叫嚣而自以为慷慨激昂者，所云亦无过于此，故其真有浩然之气哉？是以方家观豪放词，只在沉郁顿挫。虽知其然，而填词每刻意曲折以求其沉郁顿挫者，则又过矣。

    友尝谓余曰：“子其不合时宜也。所作数十阙矣，而当下时新，殊无所见于言辞。子其古人乎？”余曰：“吾今人也。”问曰：“既为今人，何必欲求古味也？”答曰：“吾今人也。”

    人之学法前辈，每欲速就，遂承袭其貌而不问本源，是故终归不及。一旦不及，则退而求其变易。其固有不可不可变者，亦长有变而下者也，而作者昏昏然以自得。清代词少灵性温润之气，多机巧世故之态。然若以俗鄙罪清词，则曲盛词衰以来，元明亦不能免，而或尤甚者。余以为词之在清也，重意不重境，重理不重情，若云其失，参差如是矣。自清初之复古，至于王静安哲思为词，其学不成而变之者也？

    所谓触景生情者，实则先自有情，欲发而未出耳。词人之唯心也，不失我，不凌物，物我交融，物即是我；能采景，能造境，合情之境，境即是情。是以字字含情，无一累赘。

    词之有情，动人情者也；有境者，动人心者也。余谓作词而心必静，是以能言情；读词而心必不静，所以能感之。以情造境，先动人心者耳。

    豪放词之佳者若黑云压城伏草，中者如江河一泻千里，劣者似波涛汹涌澎湃。是亦与兵法无异，久战则兵敝，三鼓则气衰，大言则词弱。有拔山之力而不武，威也；入四面之围而无惧，壮也。得此二者入词可也。

    词之婉约有异于诗之婉约也，诗则曲见其意，词则曲见其情。意一定，情无定也。以其定，故言也简。以其无定，故言也长。简以高阔，长以深微。于是读诗须望其气，观词当品其味。

    词皆不可以貌品之。指点江山，或有匹夫拔刀之气；伤怀草木，岂无大将策马之心。故大小之辨，识者之能也。使坡公只道“乱石崩云，惊涛裂岸”，则虽词臣而易得。方家观之所以为高绝者，惟“人生如梦”数语耳。烈士暮年之感，其司马长卿之流可模拟知也？  

    窗间着一帘幕，内外相应，可极比、兴之妙。

    示以清空，长掩其尘气；表以忠义，多隐其私心。故以性情示人者，未必真性情也，有意而为之耳。便无心夸世，亦不免藏真，有所欲故也。静安所谓“白石若王衍口不言阿堵物”，得之也。代言之词，事无所关己，空中之语，无可忌讳彰耀，反易全其真矣。

    词如寓言。寓言寓之以理，词则寓之以情。是故人、物皆不必实，而所言之情必自肺腑而出也。虽然，而意境之工者皆能浅近宜读，无有生涩古怪以夸世之处。

    坡公之有《中庸论》，而圣、贤之辨明矣。此亦可用为词人与词学家之辨也。夫词人之于词也，知之者未至，乐之者先入而为主。至若词学家于词也，乐之者未至，知之者先入而为主也。乐而知之谓之性，知而乐之谓之教。是故词人以性出，词学家以教成。今有欲学为词者，方其性情未修，乃必先求一技法，非但舍本而逐末，实可谓缘木而求鱼也。

    今人学词或以美成为正宗。美成之为词，于平铺中见曲折，于俨然中见顿挫。袭其貌者稍易，得其神者实难。学而不得者，若逐花间之末技。

冰儿

欣赏！词话，也可发帖《诗词理论》栏目，问好~

淡泊

欣赏佳作，问好！

黄磊山

赏学，他山之石，可以攻玉，作者学养甚深，问好。

蓝台

黄磊山 发表于 2020-4-20 18:09
赏学，他山之石，可以攻于，作者学养甚深，问好。

楼主是南开大学毕业，后留学利物浦大学，十几年前担任中华诗词论坛词苑版主，学风，词功一流。

兄可邀请他。

雁字无痕

蓝台 发表于 2020-4-20 18:24
楼主是南开大学毕业，后留学利物浦大学，十几年前担任中华诗词论坛词苑版主，学风，词功一流。

兄可邀 ...

兄过誉了！

雁字无痕

蓝台 发表于 2020-4-20 21:22
知兄台人甚少，大约就几个“老人”，兄台是正统，和有学识之人

如无异议，兄台可挂版，不必常来，偶来 ...

谢谢蓝台兄抬爱！没问题，愿尽绵薄之力。

围观

粗读几条，有得。兄之词论，深浅横斜高低远近，见学养。须抽空一条条细读呢。问好。

围观

1情真2论多情3美人，同意。4太难。5袅娜。6雅正。7“学欧秦而不能静”此处是否应该是不能动?论婉约豪放如斯，叹服。8有句有篇，何其之难。但有句可以再谋篇，以此长久训练，期能达。9隔纱望月，飘渺朦胧。推窗月至，光影非凡。10此论浑然，怕亦是令词与长调之别乎。
下次再来请教兄台。

梦幻一生

~收藏学习，问好！

辛停云

现今兴盛学清季四家之词，不知楼主对此有何看法？

围观

先扯个闲篇。前段看了个围脖，好像是，大概说现在的网络，总有一部分成年人，试图说服另一部分成年人，接受自己的观点，甚至是改变对方。反之亦然。
其实，绝大多数都是徒劳。现阶段，属于不可能完成的任务。
所谓“人间纵有伤心月，不到伤心竟不知”。若其一直不知，也只好如此而已。


好了，回归论词：
11清词还是应该读一读。当然，俺这种不学无术的就算啦。12博奇弄巧终非正道。13蝶恋花，关节应该还是在两个上四下五的第二拍。14坡翁之大才，吾仰望矣。15貌似不止寿词。16神韵二字，若能得之，大概尚须下半辈子继续努力。17基本上各个调子都有关节，但大概主旨位置还是能确定的。浣溪沙，写好了，小令基本也就入门了。18水调，关节还是在两个六字句。19李子体包括后面的金鱼体，都是这个时代词之印记，好与坏不论，起码是值得一书的一笔。20未知兄台俗物何指，不好评了。前段读了一篇文章，关于现代词语入词的探讨，大概意思用好了是会出彩的。这点，愚一直坚信之。

俺都是妄言哈，兄台见之，可一笑也。如有错漏，见谅。

雁字无痕

辛停云 发表于 2020-4-21 09:32
现今兴盛学清季四家之词，不知楼主对此有何看法？

清季四人，鹜翁能得词之雅，不能得词之味；朱古微颇有奇思，然词心不静，词道失中；小坡正以诗为词者；唯蕙风一人略不失其沉着。观此四人之词，皆理胜于情，如老妪入闺阁，世故则过之，纯情则安出？余尝谓清词如宋诗，亦合于此。

淡泊

浅而有味，淡而有致，宋初词风，源本所在。:victory:

辛停云

雁字无痕 发表于 2020-4-22 12:42
清季四人，鹜翁能得词之雅，不能得词之味；朱古微颇有奇思，然词心不静，词道失中；小坡正以诗为词者；唯 ...

谢谢。我以为厉樊榭之词颇得南渡遗韵，可学吗？