关于古代“字类一致”论与现代“词性一致”论的逻辑推理

孙逐明

　　《关于古代“字类一致”论与现代“词性一致”论的逻辑推理》

　　第一、古人宽对只要求要求“实对实、虚对虚、活对活、死对死”，即可成对；而所谓虚实死活，实际上只有三个字类：实字、活字和死字；也就是说，只要求“实字对实字、活字对活字、死字对死字”，即可形成宽对；

　　第二、即便按坚持词性一致论者的逻辑，把实字看成名词，把活字看成动词，把形容词看成死字，那么剩下的数词、量词、代词、副词、介词、连词、助词和叹词，它们属于什么字类？它们总不可能是实字和活字吧？它们除了都是死字之外，难道还有其它出路不成？

　　第三，也就是说，形容词、数词、量词、代词、副词、介词、连词、助词和叹词通通都是死字，那么它们自然可以无条件地互对，是不是？

　　结论：根据上面的逻辑，古代宽对法则是：名词对名词，动词对动词，其它的词类通通可以互对。

　　也就是说，只要识别名词和动词，其余的词类根本没有必要去识别它们是什么词类，反正都可以无条件地互对，是吧？

　　请问，词性一致论者死死抓住不放的词性一致论有什么用？
　　
　　
　　附件：
　　古代的实字、虚活字和虚死字与现代语法学词类的对应关系，某些语法学家早就有明确的界说。山东师范大学孙良民教授在《谈古代蒙学语法训练及其教材》〔原载《烟台师范学院学报(哲学社会科学版)》2000年02期〕一文里指出：


　　根据其“习对发蒙格式”界说，“习对歌”以及所列字之实虚、半实、半虚和死活例，跟我们现在的词类划分相较，大致可以对照如下


　　实字.死（名词）：天、风、兔、窗、巷
　　半实字.死（抽象名词）：威、情、文、意、理
　　虚字.活（动词）：来、吹、飞、洗、开
　　虚字.死（形容词）：高、大、细、厚、妙
　　虚字.死（数词）：一、三、九、千、万
　　虚字.死（代词）：我、汝、谁、何、奚，他
　　虚字.死（助动词）：宜、可、须、敢、肯、欲。堪应当
　　虚字.死（副词）：才、将、曾、既、弗
　　虚字.死（介词）：於、于、因、由
　　虚字.死·助辞：乎、也、哉、兮、邪
　　半虚字.死（方位词）：东、西、左、右、上、处
　　半虚字.死（单位词）：丈、颗、层、叠、缕、轮、规、番、层、分。朵、点
　　半虚字.死（气候词）：暖、寒、凉、冻、炎
　　这可以说是吴勉学《对类考据》中字〔词〕类划分情况。

水冰人

欢迎孙兄！

孙逐明

向大家学习

田园风

第一、古人宽对只要求“实对实、虚对虚、活对活、死对死”，即可成对；而所谓虚实死活，实际上只有三个字类：实字、活字和死字；也就是说，只要求“实字对实字、活字对活字、死字对死字”，即可形成宽对；


——古诗词，尤其律诗对仗，初学求工，先可求工、求稳。入门者，包括熟手，求工的基础上，求宽求活。一味求对，须避死对，对死。

孙逐明

田园风 发表于 2021-3-14 16:47
第一、古人宽对只要求要求“实对实、虚对虚、活对活、死对死”，即可成对；而所谓虚实死活，实际上只有三个 ...

很对。

其实几乎绝大部分工对都是工宽相结合的。

墨生

虚实之间，死去活来，工宽并兼，对之对矣：）