诗话札记

昙园伊人

《说诗晬语 》（清 • 沈德潜）札记

一零一

●卷上

△五十。

古诗十九首，不必一人之辞，一时之作。大率逐臣弃妻，朋友阔绝，游子他乡，死生新故之感。或寓言，或显言，或食覆言。初无可辟之思，惊险之句；而西京古诗，皆在其下，是为国风之遗。

昙园伊人

一则诗评

标题：
酒瓶装水终非酒，诗皿盛文不是诗

无题 /谁知我心？
连年讨论一加二，七嘴八舌议不决。皑皑文山遮泰岳，滔滔会海漫天街。
男局酒后思三奶，女处茶余想二爷。试问当班何所冀，但求挨到日西斜。

博文简评：

“酒瓶”一题（标题），当是律诗颔颈的其中一联，掉字对。予律（律诗）而言，虽或一种句式，一种写法，不能精彩，不建议常用，毕竟“老掉牙”的“把戏”了。
嗯，单联品着，予对予意而言，尚属“过的去”，勉强其意吧。
帖内附诗，“无题”有题，“路人皆知”。尾韵一贯偏于“新韵”，毋庸置疑。予“平水”角度，“决”韵着实碍眼。再则，“二”处仄读，其实寘韵。“决”处屑韵。“斜”处六麻。“街”处九佳。“爷”处，依旧六麻。一诗四韵，四分五裂，拿我们福州方言，调侃一句：“这都什么玩意儿”，呵呵。

予篇，几个点：

其一，数字一二，游戏其间。
相关措词，首联：连年、一加二，七嘴八舌。颈联，三奶，二爷。

其二，颔联二句，出句略胜。
“遮泰岳”一处，一“遮”失色。律句而言，炼字不逮，字眼非“眼”，则，一棋有失，（恐）满盘皆输，所谓的“兵败如山倒”，或非危言。
对句逊甚，语白意薄，乏味之间，干瘪有余，意蕴几无。挑剔着品，出句尚见些许功力，对句基本“功亏一篑”了。

其三，律诗颈联，本一撑柱。
撑柱，如屋之有柱。一联二句，区区些字，“字简”，须求精，“语白”，兼求意，“句平”，可求味，“篇薄”，力求旨。

不敢“小俗”混淆“大俗”，强作“雅”。“卑俗”以为“趣”，“猥俗”充作“谐”。须知，笔俗则滑，意偏难稳。

“俗”“偏”一类，充斥律联，非有相当火候，难予俗雅之间，游刃有余，化腐朽为神奇。

“男局”“女处”“三奶”“二爷”云云，“顶梁”无力，“稳正”不来，何似“脊椎”折损，“腰椎”病症？轻则“折腰”，重则“瘫痪”。痼症顽疾，亦如腹中痞块，去不得，且愈重，直至“律”败，“诗”亡，实非耸听也。

通篇观感：
数字充数，七凑八捣，手法见单。俗语以为奇，新韵强作庄，稳正不逮，议论过度，“叨絮”可见，“声色”俱弱。

优势，若在三句与末结（“挨”字败兴，炼字之过），瑕（则）在颈联与四句。抑笔作势，韵味见浅，意旨略偏，诗则失矣，谓之下下，或中下，不无合适，已然恭维，嗨。


昙园伊人  2014、9、3、仓山龙院

昙园伊人

106韵 &#9758;平水韵&#9756; ..... <转自网络> 106韵（平水韵）成长史 隋朝，陆法言的《切韵》分为193个韵部。 唐初，孙愐编制《唐韵》是《切韵》的一个增修本，全书5卷，共195个韵部。 北宋，陈彭年编纂的《大宋重修广韵》在《切韵》的基础上又细分为206个韵部。 金朝，刘渊著《壬子新刊礼部韵略》把同用的韵合并，成107韵。 元初，阴时夫著《韵府群玉》，定106韵的版本为“平水韵”。 明代，文人沿用106韵。 清代，《佩文诗韵》、《佩文韵府》、《诗韵合璧》把《平水韵》并为106个韵部，共收录汉字9504个，全篇韵表采用繁体字（正体字）以便于读者检索查找。这就是广为流传的平水韵。 ↑▲↑▲↑            ↑▲↑▲↑            ↑▲↑▲↑ 以上可以清楚地看到，古人对声韵的修改是秉持更规范更完善的方向，没有任何一个朝代把入声删除，也没有任何一个朝代把入声并入平声。 但是！      （部分内容，略去） 关于沈约《四声谱》▼ ↓ ▼ ↓

昙园伊人

【诗词中国】六月份作业 ：每月一题

《鸟鸣涧》古今异议|昙园伊人

唐·王维《鸟鸣涧》

人闲桂花落，夜静春山空。月岀惊山鸟，时鸣春涧中。


一、古人评议：

《王孟诗评》：皆非着意。顾云：所谓情真者。又云：何限清逸。01《批点唐诗正声》：闭关时有此佳趣，亦不寂寂。02《唐诗归》：钟云：此“惊”字妙(“月出”句下）！钟云：幽寂（末句下）。03《增订唐诗摘钞》：鸟惊月出，甚言山中之空。04《而庵说唐诗》：“夜静春山空”，右丞精于禅理，其诗皆合圣教，有此五个字，可不必更读十二部经矣。“时鸣春涧中”，夫鸟与涧同在春山之中，月既惊鸟，鸟亦惊涧，鸟鸣在树，声却在涧，纯是化工，非人为可及也。
05《唐贤三昧集笺注》：神清。顾云：如此好景，安得不歆动好情。06《唐诗笺注》：闲事闲情，妙以闲人领此闲趣。07
《唐诗别裁》：诸咏声息臭味，迥出常格之外，任后人摹仿不到，其故难知。08《诗法易简录》：鸟鸣，动机也；涧，狭境也。而先着“夜静春山空”五字于其前，然后点出鸟鸣涧来，便觉有一种空旷寂静景象，因鸟鸣而愈显者，流露于笔墨之外。一片化机，非复人力可到。09《唐绝诗钞注略》：徐文弼云：有此一“惊”字，愈觉寂然。10《唐人万首绝句选评》：下二句只是写足“空”字意。11《诗境浅说续编》：昔人谓“鸟鸣山更幽”句，静中之动，弥见其静，此诗亦然。12


二、今人续议：

1、诗友甲，点评01：此文鸟鸣春涧之动，写出山中永恒幽静，二十字连用春字，有啰嗦之嫌，为何？桂有夏花秋花，何曾见过桂有春花？疑有错季之感，为何？鸟叫为鸣，“鸣”总给人轻松明快感觉，鸟已受惊，其声如何“鸣”出轻快之声？如此处理，总觉牵强，为何？此作有摩诘格律通常手法，或首或尾，一联之中，锦鲤翻波与三平尾同用，可证为王维所做。如以上成立，皆为“事理”违和。

诗友甲，续评02：失眠了，写两句。重复的理由难有说服力，不如看看原文——《鸟鸣涧》不是古风，是典型的王氏律绝，和作为一般律绝

人闲桂花落——闲、落之间没毫无关系，我们这样写就是败笔，闲字就是不确。
人静听花落——感花落，而静、而听，画面感清晰。
夜静春山空——静、空相关，此句有画面感，单句很妙。
夜山春不空——承上句，启下句，人、花皆有，山自然不空。点名春，对应花，自然流畅。
月出惊山鸟——出、惊二字关联密切，动感。其言惊，骚扰也。已在春山中，鸟自然山鸟，再言山，废话！
月明惊翠鸟——明，动词，或月出或云开见月，惊字，言突然，恰如其分，比王维高。
时鸣春涧中——受惊的鸟，发出鸣叫。已在春山中，再言春涧，很多余。当然，单一句，很好！
时有影溪中——溪，山涧流水。接上句，知影为鸟影，可知月明之状，鸟乱飞有感，此句空灵。

——比较，可知重字可否合理，和作之优劣，确胜于原作。只要不为名人所惑，自然会实事求是。

诗友甲，补评03：其实，王维的那个闲字，虽然悠游，于诗实在无啥意思。两个山字，两个春字，实在有富庶多余。

诗友甲，酌动王维诗，附下：

和王维《鸟鸣涧》
人静听花落，夜山春不空。月明惊翠鸟，时有影溪中。

诗友乙，附评诗友甲修版：此诗青于兰而胜于兰，但属临摹之作，不登大堂。

2、昙园伊人，驳议：

诗，可解不可解。兄既作解析，且作大胆砖评，亦须得经得起推敲，接得住砖评之上的砖评。

01、重字，不都是“啰嗦”“赘笔”。不能读到重字，就只作弊病看待，无论古诗，今例。

02、诗句中，承句有一“静”与一“空”字。三四句，“月出惊山鸟，时鸣春涧中”是一场景，是对承句“夜静春山空”的补充与承接。以动反衬静，动景，愈显其静，所谓的“鸟鸣山更幽”，这种解析，是今人今诗都可以，都已经接纳过的了。

03、首句“人闲桂花落”，人闲，是笔者的主观情绪，桂花落，是客观时景。不“闲”，如何闲看（或闲听）“落”花？这“闲”字，是作者一定要的。情景交融，时情与时景，交融在一个诗句中。今人可以，古人为何反倒不对了？

04、王维这首，若是云溪兄所言的是“典型的王氏律绝”，那我的前楼所探讨的“律绝诗”里的“重复重字”分“修辞性重复”与“非修辞性重复”，是正面回驳了兄的主帖“二十字连用春字，有啰嗦之嫌”之单一理解，而兄尚未正面回驳到我这一说法上呢，荷荷。

05、无论今例，抑或古诗。改他人诗，多半被动。拿着改诗对比原作，没有相当的依据，依凭“不为名人所惑”之逆反思维，远远不够。

06、人闲桂花落，人静听花落。人静，听得到桂花落。人闲，如何听不到桂花落？这“静”与“闲”，有何迥异？“闲”与“落”，本有关系啊，解读主观了吧。

07、月出惊山鸟。月明惊翠鸟。五言句，讲究古拙质朴、不着意雕饰等，“翠”一字，依吾之写作体会，此一字，多少刻意，尚乏自然。8、时鸣山涧中。时有影溪中。这个“影”字，本自名词，须得强解作动词，活用作动词。此改句才好勉强解de通哈。此改句，遣句而言，其实逊色，一己读见。

几点互动处，无非商榷意。末了，我愿意理解的“实事求是”，应该是：欣赏兄质疑古诗的同时，建议砖评，不执意于单一思路，愿意开阔思维，不为“古诗古评”所惑，亦不为“今评今诗”所误。古诗砖得，今诗褒得。古诗褒得，今诗砖得。同理，古评今评，可褒可砖，可解可议，不拘泥于厚古薄今的同时，亦无须非得要厚今薄古。

附诗一首：

「鸟鸣涧」今议与王维 /昙园伊人

（人闲桂花落，夜静春山空。月出惊山鸟，时鸣春涧中。/王维《鸟鸣涧》）

今夕是何夕，嚣嚣尽尘滓。
禅宗入野狐，艺圃任臧否。
桃蹊日影乱，柳径秋风起。
网络一怪圈，嗟哉二三子：
南腔尚腐儒，北调类杞士。
陶谢难比肩，王孟敢驱使？
叶公非好龙，虫声可类豸。
今有巫师谁，飘出杜与李。
人闲闲不能，夜静静非是。
三月桂早凋，半山鸟须止。
鸟鸣山更幽，缘何入微旨？
本自如是观，辩时俱入诡。
文艺非稻粱，诗人非兵痞。
可以探玄珠，毋徒作敝屣。
太白多天语，右丞自禅理。
襟袖带烟霞，自在闲远里。
如秋水芙蕖，倚风自笑始。
问渠何旨意，恐落凡人耳。
生于初唐时，今夕犹未死。
多入于圣者，摩诘诗画矣。

2018、12、19、草于仓山龙院

吾闽

得益。期待后续！

昙园伊人

诗话札记<原创> 一零一 ●昙园伊人● △一一。读诗 读诗，一如读书，无论古人，抑或今人。无论诗话，抑或诗例，四字要决：取其精髓。“生有涯，而学无涯”，博览群书，“博览”的同时，追求“粗览”。专研的同时，可作“精读”，四字要决：死去活来。 取其精髓，本是“拿来主义”。他山之石，可以攻玉。取他所长，补我所短。师夷长技，以为吾技。切记，要“有所取舍”。切忌，不“照本宣科”。 全盘吸收，不如人为距离。距离产生美，距离，可以预留空间，思考的空间，还有思辨的空间。预留空间的意义，在于随时的回归与清醒。 零距离，须忌“同化”，抵抗力削弱的同时，容易百毒俱侵。譬如“拘泥”症，譬如“夹生”弊，譬如“贫血”病，譬如“错位”症，譬如“臃肿”病，譬如“游离”症等等，各种因“消化不良”而随之催生的后遗症，随处可见。 死去活来，亦一“有我之境”。“死读”万卷书，死读古今论，不忘一个“自我”。古书、今书也罢，今诗、古论也好，本自他人之“思”。 参读的同时，一味摹仿，忘了升级，一如光怪陆离的异域里，掉队的新兵；机关重重的迷宫中，迷失的稚童，走失了回归的路，也就走失了“本我”。 予论，参读他人所悟，汲取其间精要，九九归一，消化到零，再融汇到“我”境。糅合“我”思，或演绎，或蜕变，或升华。死过去的，不过“他语”，活过来的，才是“我思”。 予论如斯，予诗亦然，追求“有我”的同时，亦追求“无我”。诗之语，且融“我”之情。“有我”之境，乃有“我”之情志。“无我”之境，求“超我”之境界，亦一新格局。 2019、8、20、仓山龙院（草稿）

秋水无尘

学习，老师分享辛苦了。

昙园伊人

诗话札记

【原文】

西崖先生云：“诗话作而诗亡。”余尝不解其说，后读《渔隐丛话》，而叹宋人之诗可存，宋人之话可废也。

皮光业诗云：“行人折柳和轻絮，飞燕含泥带落花。”诗佳矣。裴光约訾之曰：“柳当有絮，燕或无泥。”

唐人：“姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。”诗佳矣。欧公讥其夜半无钟声。

作诗话者，又历举其夜半之钟，以证实之。如此论诗，使人夭阏性灵，塞断机括；岂非“诗话作而诗亡”哉?或赞杜诗之妙。

一经生曰：“‘浊醪谁造汝?一醉散千愁。’酒是杜康所造；而杜甫不知；安得谓之诗人哉?”痴人说梦，势必至此。

【译文】

西崖先生说：要是有写评论诗的，诗就不存在了。我常常不理解这句话的意思，后来读了《渔隐丛话》，而感叹宋人的诗文可以保存，而宋人的那些评论诗的话可以不要。

皮光业有诗说：【昙园补个：行人折柳和轻絮，飞燕含泥带落花。】行人折下柳枝和着轻轻飘浮的柳絮，飞着的燕子口中的泥还带着有落花。诗写的非常好。裴光约诋毁它说：柳当然有絮，而燕子怎会口中含泥呢？

唐人有诗：【昙园补个：姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。】姑苏城外的寒山寺，半夜里钟声传到客船里来。诗写的很好。欧阳修讥笑说：夜半哪里有钟声。作诗文评论的，又举了夜半的钟声，以考证这件事。

如此论诗，使人丧失了灵性，断了智慧。岂不是：有了诗话，诗就不存在了吗？

有人赞扬杜甫诗写的巧妙。一位经生说：【昙园补个：浊醪谁造汝?一醉散千愁。】这浊酒是谁造的？一醉让人散去千般忧愁。酒是杜康所造，而杜甫竟然不知道，怎么能称得上是诗人呢？  痴人说梦，势必会到这一地步。

昙园曰：

《偈颂一百五十首》【宋 】释心月：“三月二十五，芳春余几许。一道平常心，颠言及倒语。谩道举手摘杨花，那知漫空飞柳絮。趁流光，猛提取。喫粥了也，洗钵盂去。”   柳有絮，予某，亦不过去年，陪着左使，杭州西湖闲逛之余，才有的心情，细细把玩一个。有游人说，这是杨花，杨花应该就是柳絮了。飘飘洒洒，随风而去，或到湖中，或绕桥上，或落人肩，或欲天外，煞是可人。

唐代杜甫的《燕子来舟中作》：“湖南为客动经春，燕子衔泥两度新。旧入故园尝识主，如今社日远看人。可怜处处巢居室，何异飘飘托此身。暂语船樯还起去，穿花贴水益沾巾。”    燕子是候鸟，据说每年都要衔泥筑巢，许多人家的屋檐下，似乎是常见之景。

我应该见过，衔着稻草，暂歇在电线杆上的燕子，衔泥的燕子，我没特意去观察过，可那人家屋檐下的燕子巢，我相信，那是燕子们一手垒成的。燕子双双共衔泥，为的是营造自己的家园，要的是一处歇身之所。

自然界的物景，光怪陆离，千姿百态。记得若干年前，在红袖跟帖听雨轩主的一个互动主帖，我的一首诗联里，写及菊花，信手就来，颇是思捷，其中大致有菊瓣落地的描写。轩主很诚恳地对予我的诗句，作了委婉的指评，大意是：菊花凋零，与他花不一，菊瓣是不落地的。

虽然隔着网屏，我当时还是一副窘到了的模样，我没观察过菊花，我只是想当然地以为，花凋败罢，是要化成尘泥的。我接收了这个砖评，也意识到，没有生活的具体观察，没有切身融入自然界，哪怕一花一草，一石一瓦，容易子虚乌有，无中生景，纸上谈兵。诗句易流于空泛，甚至谬误。唯美，是可以摹拟的。生活，是需要阅历的。见识与观察，是诗篇的泉眼与活力。

后来读到一桩诗案，一宗关于菊花的诗案，说的是宋朝大学者苏东坡有一天去拜访王荆公时，偶然看到王的书案上有两句墨迹未干的咏菊花诗，“昨夜西风过园林，吹落黄花满地金。”（盖“黄花”一词，古语多指菊花，如：“红叶黄花秋意晚”、“明日黄花蝶也愁”等等。）东坡就想了，那菊花本就是“宁可枝头抱香死”之物，哪里会有“吹落黄花满地金”的现象呢？乃提笔在诗句下批注曰：“秋花不比春花落，说与诗人仔细吟。”

后来，王荆公看到批注后，遂贬苏轼至黄州。却说苏东坡到了黄州后，转瞬秋至，有一日百无聊赖地漫步江边，但见一阵西风飒飒吹过，堤岸上的黄菊扑簌簌随风飘落，忽然想起曾批注过的王荆公的诗句来，不觉一怔，遂悟到：“看来我真的是孤陋寡闻了，老相国把我贬到这黄州来，莫不是就是让我来看落菊的？”苏轼仰天长叹：“菊花误我！”

据说，这种菊花叫“落瓣菊”，只有黄州有，而且只有赤壁岩下第三道岩坎上的菊花才落瓣，是非常奇特的花种。不要说苏轼不知，即使当地人，见过这种菊花的也不多。

菊花“宁可枝头抱香死”，应是常景，自然界物景繁杂，各处气候不一，“吹落黄花满地金”，想来也是特景之一。这一去一来的读解与反复，也让我有所顿悟：轻信，未及悬疑。尽信，莫若不信。眼见为实，眼见乃真，眼见未及，一叶，不都知秋。

还有个诗例，是关于杏花的。南方有桃花，身边都是，可见可触。写了桃花，我还习作过十来首的杏花，记得有一首。。。。（待补）

后序：

自然界物景，尚且不敢武断“常景”处处在的同时，依旧有不容强辩的“特景”“特例”。人事与情性，乃及情绪，如何能够仅靠三言两语“推理”演绎或所谓的“背景”推理，居然敢于“定论”“定性”得，其一时之作，甚至其中的某两字，必定如彼，“不可能”如此，可不荒谬？

予诗，若不能立足“文本”，一味“唯心”妄议，不如不议。予诗无益，予事无补，信然。

2019、11、17、仓山龙院（原创、修版）

五柳先生

创作经验的升华。言简意赅。

张农民

学习，读而有得，进步之始。

韩贤锐

学习问好。遥握遥握。

墨言之

看到楼上有位熟人

鹄山樵

有得！