福州

昙园伊人

福州
生气还如旧，何须比帝城。三山久迥立，一际自纵横。
云厦摘星近，流光捞月明。苍榕合荫庇，寰宇几雷声。

昙园伊人

福州
生氣還如舊，何須比帝城。三山久迥立，一際自縱橫。
雲廈摘星近，流光撈月明。蒼榕合蔭庇，寰宇幾雷聲。

张农民

学习。生氣還如舊，何須比帝城。后边太虚有些托不住。

昙园伊人

张农民 发表于 2019-12-30 11:04
学习。生氣還如舊，何須比帝城。后边太虚有些托不住。

生氣還如舊，何須比帝城。----福州不与首都比，本色使然，亦一实笔，亦一实况。

张农民

昙园伊人 发表于 2019-12-30 11:09
生氣還如舊，何須比帝城。----福州不与首都比，本色使然，亦一实笔，亦一实况。

哈哈，不是指这里，是后边，颔联后。

昙园伊人

张农民 发表于 2019-12-30 11:10
哈哈，不是指这里，是后边，颔联后。

多交流，各抒己见，善哉。

昙园伊人

张农民 发表于 2019-12-30 11:10
哈哈，不是指这里，是后边，颔联后。

福州
生气还如旧，何须比帝城。三山久迥立，一际自纵横。
云厦摘星近，流光捞月明。苍榕合荫庇，寰宇几雷声。

互动一下：

题材家乡城市，似易实难。话及一个城市的“生气”（活力、生机），我的思路，倾向于“经济建设”与“城建规划”一块。 五律字少，不可能过多罗列实景，亦未必适于诗。虚实相间，亦一手法。


“云厦摘星近”，涉及楼市一块，对句虚笔，虚笔予诗，未必虚浮。末结“苍榕”，福州的一大标志。“雷声”呼应“生气”，有意为之，亦非虚幻。

颔联“三山”，这里得理解成福州境内的三座山：于山、乌山、屏山。而非“福州”别名。

个人感觉，一定要论不足，颔联稍逊。五句与末联，自信尚稳：）

兄多切磋，如切如磋，各有其妙，一杯清茶~

张农民

昙园伊人 发表于 2019-12-30 11:40
福州
生气还如旧，何须比帝城。三山久迥立，一际自纵横。
云厦摘星近，流光捞月明。苍榕合荫庇，寰宇几 ...

谢谢，当然是作者最有发言权。全篇看，有杜公登岳味，但实处非福州独有之象而似实实虚耳，颔颈联对句皆虚，则结句虽呼应首联，中二联就太弱了，托不住。三山、榕名虽非福州不可，象则未必有。供参考。

昙园伊人

张农民 发表于 2019-12-30 12:01
谢谢，当然是作者最有发言权。全篇看，有杜公登岳味，但实处非福州独有之象而似实实虚耳，颔颈联对句皆虚 ...

福州
生气还如旧，何须比帝城。三山久迥立，一际自纵横。
云厦摘星近，流光捞月明。苍榕合荫庇，寰宇几雷声。

谢谢，当然是作者最有发言权。全篇看，有杜公登岳味，但实处非福州独有之象而似实实虚耳，颔颈联对句皆虚，则结句虽呼应首联，中二联就太弱了，托不住。三山、榕名虽非福州不可，象则未必有。供参考。

--
我知道兄的意思。

我的理解：于律（律诗），写法可以不一。

四联八句，有“三山”“苍榕”字样，惟是“福州”，无可取代。要不要每一联，都要实物实景，关联“福州”？其实未必，可以多种写法。古例，亦有范本。

中二联，就四句，都实景实笔，一定不如“虚实相间”，我论的是律诗的中二联的写作手法，其实也是体现手法。

颔联，一句实，一句虚。
颈联，一句实，一句虚。

回到句篇上，句联，是谋出句与对句互补，互动。拆开读，还须合着品。

篇而言，首联与“帝城”作比，自非虚笔。颔联有“三山”，非虚也。颈联，貌似略虚，有结一联“苍榕合荫庇，寰宇几雷声”作合。“苍榕”“雷声”，俱是实景，自可托住，于篇尚稳。

就诗论诗，三四句，可以精进。篇而言，托得住，撑得起。不算精品，法度自在。

交流意，重于论法（诗法）。

张农民

学习。大约是审美风格异。诗兄托得住当是指有连续的结构，即主题线；而农民之托得住是指势，或风格一致性，或营造相衬的象，应该是农民表达不当。惭愧。

昙园伊人

张农民 发表于 2019-12-31 20:09
学习。大约是审美风格异。诗兄托得住当是指有连续的结构，即主题线；而农民之托得住是指势，或风格一致性， ...

元旦快乐！

关仓

有榕城特色意象，虚实结合，欣赏，问好。能即能离，即而不板滞，离而不太过，是较佳之境。一点愚见。

昙园伊人

关仓 发表于 2020-1-7 10:09
有榕城特色意象，虚实结合，欣赏，问好。能即能离，即而不板滞，离而不太过，是较佳之境。一点愚见。

问好关仓兄，多谢品析~

深波钓叟

情怀隽永，厚重耐品，遣词立意，颇具功笔，佳作激赏！

深波钓叟

昙园伊人 发表于 2019-12-30 12:19
福州
生气还如旧，何须比帝城。三山久迥立，一际自纵横。
云厦摘星近，流光捞月明。苍榕合荫庇，寰宇几 ...

附议！