一、诗家三味。 情真、语浅、味厚者，诗家之圭臬也！今人若能得其神髓，虽李杜在世、苏辛复生，何足道哉！
二、太白、老杜诗非其人不可学也。 太白诗行神如空、行气如虹、超以象外、横绝太空、落落欲往、矫矫不群，可借司空表圣劲健、雄浑、飘逸三语状之，此非襟怀开阔、才华横溢者不能学之；老杜诗取语甚直、计思匪深、超心炼冶、绝爱缁磷、壮士拂剑、浩然弥哀，可借司空表圣实境、洗炼、悲慨三语状之，此非胸中大有丘壑且于红尘中翻过几个筋斗者不能学之。 李杜诗非不可学，实不易学也！学非其人、非其法，自难免效颦之讽也。
三、作诗不忌重字。 《题西林壁》：横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中。以东坡此诗而论，“成”、“不”、“山”皆两字也，然气韵十足而富有理趣，亦为千古名篇。此例甚多，恕不一一枚举。 一言以概之，窃以为作诗不应避忌重字，只要谋篇得法、炼字精到，纵然字重又有何妨。
四、字新非新，意新为新。 今人作诗，好用冷字僻词以出新；今人评诗，见熟语辄拍砖乜视之，此诚舍本逐末兮，断不足取、不足法也！ “采菊东篱下，悠然见南山”“海内存知己，天涯若比邻”；“明月松间照，清泉石上流”；“大漠孤烟直，长河落日圆”“但愿人长久，千里共婵娟”；“ 三秋桂子，十里荷花”等等等等，此皆千古名句也，字字平常句句熟语而味厚意新、境界自出。 故曰：字新非新，意新为新也！
五、诗言志。 前贤为诗，多胸有块垒、气思郁结而不能通之，故诉诸于文以抒胸臆，或旷达、或沉郁、或颂歌、或讽讥，情真味厚皆心声也！ 今人则不然，无病呻吟、东施效颦，一叹！
六、竹枝之滥觞。 《十五国风》、汉乐府者，竹枝词之滥觞也！
七、信笔论诗。 诗，世事日新月异。放眼观，旧法不足依。 诗，文体世代更替。延薪火，与时俱进始。 诗，原本红尘游戏。踏歌行，明月闲情寄。 诗，疏狂懒依律体。挥洒处，平仄一脚踢。 诗，诸子百家厚积。李杜句，工夫在平日。 诗，华枝春满莺啼。脱樊笼，信手神来笔。 诗，静中悟得真义。不二法，重意不重力。 诗，扬弃方为承继。知音少，谁解此中意！
八、成语亦可入诗。 今人评诗，多谓成语乃约定俗成之固定词组，非原创文字，故而视入诗之成语为余字、懒字，殊不知此论大谬也！若以此论，则如“中国、江山、风雨、天地、山河、宇宙、春秋”等等诸多自古以来使用至今之词语皆余字、懒字也，岂非皆不可入诗乎？故曰：弊法不足依也！ 窃以为，成语只要运用得法、布局合理，纵然入诗又有何妨。然亦应知过犹不及之理，入诗之成语数量适可而止可也。
九、诗贵自然。 兴之所至，情发于中而语出自然，虽信手拈来而每多神来之笔，稍加铺陈即成佳构；律之所至，虽错采缕金而易生匠气，或有句而无篇、或有篇而无句，佳构殊难得也！ 故曰：苦吟推敲饰雕琢，何如信手偶然得。白云出岫自聚散，沧海一笑忘平仄。
十、诗无达诂，躬行悟之。 诗无达诂。 由于受各人喜好、修养、所宗派别等诸多因素之影响，各人之点评、修改意见亦因人而异，见仁见智、或对或错皆一家之言耳，改稿亦未必能胜过原作，然吾侪须识其用意所起，虚心受教之，进而始可窥探入诗之门径也。若一味喜好吹捧，听不得半点逆耳之言，想百尺竿头更进一步则万难矣，亦非为学之道也。 兼听者明、偏听则暗，此之谓也！
十一、改诗难于作诗。 《红楼梦》中，曹公借香菱之口说道：“我看他《塞上》一首，那一联云：大漠孤烟直，长河落日圆。想来烟如何直？日自然是圆的。这直字似无理，圆字似太俗。合上书一想，倒象是见了这景的。若说再找两个字换这两个，竟再找不出两个字来。……还有渡头余落日，墟里上孤烟：这余字和上字，难为他怎么想来！我们那年上京来，那日下晚便湾住船，岸上又没有人，只有几棵树，远远的几家人家作晚饭，那个烟竟是碧青，连云直上。谁知我昨日晚上读了这两句，倒象我又到了那个地方去了。” 由此足见改诗难于作诗，若能吟安一字，虽千金难易也！
十二、诗不可妄解。 吾观今人评诗，尤好逐字逐句一一加以注解，填漏补缺、任意臧否，且凭空加入许多之个人主观色彩，仿佛非如 此不足以证明其眼光、显示其水平也，殊不知一言落诠，便非真意，下笔千言，离题万里矣！ 吾侪评诗，须先将原诗读熟读透，尽可能地去感受作者创作时之心境、物境、语境，如此方可揣度点评之。且须记知之为知之，不知为不知，切不可妄解妄评也！ 故曰：其意不可说，饶舌非真佛。一言恣妄解，落诠万般错。
十三、今世诗风。 去岁李汝伦先生仙逝时，朽人曾凑句两首以悼之，内容如下： 忆李汝伦先生 六十年来一文宗，铁面公心法眼精。 自从先生骑鹤去，此地空余马屁声。 无题 各拉山头网络中，你吹我捧乐融融。 奈何时无李杜辈，南郭先生也成名！ 甫发至博客，有老友读后咋舌不已，遂致函规劝之，谓余词锋过于锐利，恐四面树敌也！朽人一笑谢曰：些许倾轧何足论，无愧天地无愧心。可叹当今诗坛，人心浮躁、吹捧成风，假、大、空盛行，鲜有一语中的、言之有物之论也！ 诗曰：之乎者也黄历齐，牙渍剜些好指迷。吾辈陈词真狗宝，别家新调是污泥。瓷宗自诩衣钵客，骚网人吹七彩霓。屁大山头争播稻，祖传方子割包皮。 词曰：粉墨登场，胸中自诩，恒沙丘壑。睥睨千秋，目空天下，老子惟名角。才情不让，当年郭某，尾气惊天磅礴。还凭借、骚词艳字，楚馆里头横槊。诗人死矣，招魂何处，华夏铮铮文魄！为事而歌，为时而著，胜却虚名搏。今无老杜，谁吟《吏》《别》，直笔世间清浊。浮槎去，一蓑烟雨，观潮起落。（调寄《永遇乐》） 嗟乎！
十四、但有境界，笑踢平仄。 古时因朝代更替频繁，历代官话（古之所谓普通话也）亦随之不断变化，并未形成一个如今世普通话这般统一、规范、科学之声韵标准，而历代所编撰之韵书或多或少都要受到此因素之影响，加之古人因地域、素养学识等方面之局限，对于音韵规律之分析、认识，极难如今世普通话这般准确与科学，个中多有不妥之处。试举《平水韵》为例，其平声部中有一东、二冬、八庚、九青、十蒸等五个相近之韵，此五韵目中之字若以普通话而言皆可通押，然如若依古韵写格律诗，此五韵目中之字却不可通押。今之口语中明明可以押韵之字，按古韵则不行，此确为一让人别扭头疼之事，对于有兴趣写古体诗之今人而言，无端平添许多之障碍。 今人多有深谙韵律者，动辄以平仄论诗，闭门造车、固步尘封，迂腐而不知变通，殊不知格律平仄者，亦非生而有之者也。魏晋以前，未尝闻有唐诗也，遑论宋词元曲哉！窃以为今人作诗，不必一味囿于旧法，为文本为闲情偶寄，文字游戏耳，尽兴可也。 故曰：作诗勿为旧律圄，今韵不同唐宋时。信手拈来闲情寄，笑把平仄一脚踢。
十五、穷则变、变则通。 格律诗滥觞于南北朝而盛于唐宋，千载以下，一以贯之，少有变通者也。 纵观我华夏数千年之文学发展史，文体蔚为大观，炫目璀璨，每于一种文体发展之极盛时则必然出现另一新兴文体，皆因该文体已被时人演绎至极致，发展已然遭遇瓶颈，如若一味尊古循旧，只会走向穷途末路，盛极而衰、万法一理耳！ 穷则变、变则通，骚赋之一变而为乐府，乐府之一变而为古风，古风之一变而为格律诗，格律诗之一变而为词曲，唯有与时俱进，方能薪火不绝，故曰：变者，天下之公理也！ 故而，当下“双轨”之新旧韵，大家不妨以平和、包容之心态对之。就用韵而言，窃以为：格律须严，用韵可宽；倡今知古，双轨并行；今不妨古，宽不碍严。 岁月自是无情水，淘尽黄沙始得金。新韵问世，自有因果，岂无可取之处？全盘肯定、全盘否定，皆不可取。倘若新韵果真“误尽苍生”、一无是处，自有“报应临头”之时，湮没于远逝浪花之中亦难免也。
十六、诗眼不可强求。 或曰:作诗须有“诗眼”，作词须有“词眼”，如此方妙。然诗眼、词眼岂易得之，遍观唐三百、宋三百，真真有诗眼、词眼者能有几多？一味求此，易走火入魔，不可取也。 文章本天成，妙手偶得之。诗眼、词眼不可强求，有故欣然无亦喜，但有境界、味道可也。
十七、山水田园诗之第一等境界。 诗中有画、画中有诗，此为山水田园诗之第一等境界。魏晋以降，唯陶元亮、王摩诘二公入此境界。 陶诗写意，得朴拙、冲淡真髓，有“采菊东篱下，悠然见南山”为证；王诗工笔，得工巧、清淡真髓，有“明月松间照，清泉石上流”为证。
十八、典不可过多。 今人作诗，喜用典者众矣！倘若行文需要，适当稍稍用典犹如锦上添花，自可平添两分雅意。然多有卖弄书袋者，一首律绝中恨不得句句用典，仿佛非如此不足以显示其才气、功力，殊不知过犹不及也！一首律绝也不过寥寥数十字而已，典故太多，岂非喧宾夺主乎？ 过度用典者，犹如一幅至宝《兰亭序》，墨迹留白、构架布局已然十分自然妥当，“增之一分则太长，减之一分则太短；著粉则太白，施朱则太赤”，然后来经手之帝王将相必要盖印标记、文豪画家亦多题跋留名，顿失“墨宝本天成、忘机偶得之”之本色矣。 故曰：诗中用典不可过多，多则易隔且生匠气。切记切记，慎之慎之！
十九、洞庭波送一僧来。 八指头陀“洞庭波送一僧来”句如有神助，洒脱出尘，仙味十足，只此一句，便不让唐宋诸公专美于前矣。 其另有“江寒水不流，鱼嚼梅花影”名世，此两句亦美妙之极，然斧凿迹稍重，已是人间烟火语也。
二十、诗家六合。 语浅、形简、气畅、情真、神凝、味厚者，诗家之六合也！语浅、形简、气畅为外三合，用也；情真、神凝、味厚为内三合，体也！吾侪作诗若能六合俱备，则李杜有望、元白可期也。 浅与语合（语浅：用语须浅显易懂，少迂少典） 简与形合（形简：铺陈精炼，惟冗言之务去） 畅与气合（气畅：读之朗朗上口，不拗口、音韵协调） 真与情合（情真：情发于中，真情实感） 凝与神合（神凝：文、意合一也，千言万语、一个主题） 厚与味合（味厚：言近旨远，余味绵绵）
二十一、竹枝词应不受格律之束缚。 时下网上有诸多自诩为当代竹枝宗师者，每每将是否合律目为一首竹枝词优劣之重点，此诚滥竽充数、舍本逐末也。殊不知竹枝词主要有民歌体（拗体）、绝句体两大类型，绝句体须严格按照近体诗创作之要求，民歌体则无须受格律之束缚。 竹枝词本由民歌蜕化而来，多以民间口语、俚语入诗，“志土风而详习尚”，不拘格律，束缚较少，韵脚也多依日常生活中之语言声韵。最初“援竹入诗”之刘禹锡所作九首竹枝词即多不合律者，白乐天四首竹枝词中亦有一首不合律。是故，自刘、白开始，后人作竹枝词多“以民歌拗体为常体”。拗体者，即不按格律规范之诗体也。清董文焕《声调四谱图说》云：“至竹枝词，其格非古非律，半杂歌谣。平仄之法，在拗、古、律三者之间，不得全用古体。若天籁所至，则又不尽拘拘也”。清人宋长白《柳亭诗话》亦曰：“竹枝，人多作拗体”。 故而，辨别一首竹枝词是否优劣，窃以为关键在于其是否具备通俗性（浅近易懂，重自然、少雕饰，多以口语入诗）、俚俗性（反映本土民间风情，乡音俚语，读起来具有浓厚之乡土风味、生活气息）、纪事性（贴近百姓生活、传递诗人心声，言之有物，不作无病呻吟）、趣味性（文多诙谐，语亦俚俗，幽默风趣，余味无穷）四个要点，其他如格律之流，不过细枝末节耳。
二十二、镜山诗亦有可取之处。 时下网上有镜山小可者，自创镜山一派，笔法辛辣、炼字突兀，因其诗中多有不堪字眼，时人目之为洪水猛兽，屡遭各路诗坛权贵封杀。然其直笔臧否、言之有物，一扫时下靡靡文风，比之当代之老干体（如《喜迎神九回家》：……悟空筋斗没他快，嫦娥掩面愧妆容。中华儿女多奇志，归来为党立新功。）、香艳体（如1、脐下楚河通汉界，腰间越剑破吴钩。2、水深鱼快意，花艳蕾更彤。）、口水体（《写邓稼先》：炎黄子孙奔八亿，不蒸馒头争口气。罗布泊中放炮仗，要陪美苏玩博戏。）等等，高下立辨，岂曰无可取之处哉！ 其一味求奇求诡，标新立异，固然可博得一时之出位，然调侃有余，厚度不足，长此以往，易入诡道矣！比之当年散宜生，少接几分地气，常缺几分圆融。 嗟乎！叹曰：扯淡书生好战身，斯文一出耳目新。热尿卵儿王八蛋，真真湿坛泼粪人。 附：镜山小可稍雅近作三手 读某人诗（其二） 暂借清流思有征，一挥小帽作旋晴。兢兢分食举藤杖，落落诳人行犬声。 到口书生最当勉，试戎王八送精评。悠然一笑广寒殿，相见无期各自鸣。 读房祖名事 一口大麻思茂征，龄官从后豆官争。拉菲老子皇阿玛，龙种卵儿房祖名。 酹剑徒夸绶若若，潜形何止硬绷绷。挝鞭应景文章事，说不赢君旋作晴。 感事（其二） 野鹤排云十万兵，巢中狼狈不须惊。已无热尿来东北，那有乌龟成鳖精。 喜我江山天子健，嗟他颜鬓蜜房行。纷纷猫论束高阁，直欲南京到北京。
二十三、以阶级观点评诗不可取。 国朝开国以来，由于政治因素之导向，以阶级观点评论古今中外之各种文学体裁蔚然成风，中华传统诗词评论亦然，时至今日，余波犹存，持此论者亦大有市场。 然则，以阶级观点评论诗词，与事物发展之客观规律背道而驰，持论已具个人主观色彩，一言落诠，即非公允之论矣。试问：唐宋年间，有阶级思潮乎？有阶级诗人乎？有阶级诗论乎？即便今世，以阶级诗人自居者能有多少？以阶级观点作诗者又有几多？ 故曰：以阶级观点评诗，多失之偏颇，不可取也。
二十四、聂绀弩诗：字字看来皆是血。 今人徐晋如《缀石轩诗话》中评聂诗曰：绀弩体如麻辣烫，入口尙佳，但无余甘，是其短处。 窃以为，此论失当也。今人作诗，难出古人窠臼，唯独聂公每每以大雅之文体吟咏大俗之物象，“我以我诗行我法”，自出机杼。其诗每“于平静中见深沉，从微笑中看泪眼”，将己身之多舛人生、痛苦遭际以平常诙谐之语言轻描淡写，“字字看来皆是血，寻常语句不寻常”。 以吾之观点设喻，其诗好似一锅农家腊八粥，虽入口平常，但五味俱全，非红尘中翻过几个筋斗者，焉能品尝出个中滋味哉。 然其诗平平者多、出彩者少，除却掏粪（高低深浅两双手，香臭稠稀一把瓢。白雪阳春同掩鼻，苍蝇盛夏共弯腰）、推磨（把坏心思磨粉碎，到新天地作环游）、拾穗（一丘田有几遗穗，五合米需千折腰）等数手外，几无可观者也。 言之有物、对仗奇巧，是其长处；油味过重、遣词随意，是其短处。
二十五、高手在民间。 当下名家，常仕而优则吟，其诗以名胜，名稍逊老郭，成篇未必精妙，提笔口水无数；网上草根，每感于事而歌，其诗以才胜，才不弱三唐，炼字或见奇绝，入眼珠玑实多。 叹曰：大家沙数多，盛世好吟哦。文出惊天地，妙哉蛙下河。
二十六、李太白《静夜思》。 或曰：李太白《静夜思》如白开水，寡淡无味。 此论大谬也！ 《静夜思》寥寥二十字，取象平常，遣词平常，造境亦平常，然率直而情至、不饰而境生，大器不工、浑然天成，可借元遗山“一语天然万古新，豪华落尽见真淳”句状之，旅中情思至此可谓尽矣！ 此诗看似明白如话、轻率不工，然“七岁蒙童能道得，八十诗翁吟不得”，已臻“无意于工而无不工”之无上妙境也！ 当下些许狂士：指点江山豪迈极，超唐越宋小KS。批完太白东坡又，舍我人间无好诗。个个崖岸自高，己作四平八稳、了无新意，却时时嘲唐讽宋、自以为是，以借此搏出位，此诚非为人、处世、治学、作诗之正道，不足道、不可取。 故曰：炼字过甚，易生匠气；清水芙蓉，妙不可言。
二十七、不应因人而废文，亦不应因人而举文。 昨夜偶读南乡子吟兄转发之《聂绀弩诗评毛泽东》一文，感慨万千： 聂先生其为人也，自是铮铮铁骨、不畏强权，风雨如晦岁月，依旧敢于秉笔直书，堪称傅山之后诗界四百年来唯一人也。 聂先生其为诗也，擅以大雅之文体吟咏大俗之物事，针砭时弊，言之有物，此为其令人称道处；然瑕不掩瑜，佳构寥寥而油诗多多、大开大合而拙于藏锋，此为其短处也。 子曰：“君子不以言举人，不以人废言。” 道人学舌曰：“不应因人而废文（类汪精卫之流也），亦不应因人而举文（如聂绀弩之诸公也）。” 吾侪作诗、评诗者，皆当作如是观也！
二十八、确评之勿妄评之，不知亦勿强解之，是评也！ 昨夜于一微信群中潜水，忽见有吟友某某作诗声讨一“大都市诗人”，其诗全篇如下： 七律：无题 有大都市诗人，写“金秋麦收"句，忽生感触，即作。 都市岂知乡下事，金秋十月麦花香。 清风可种千颗粒，细雨能收万担粮？ 五谷何来成醉梦，七情尽处是迷茫。 尘心早恋繁华地，谁向农家问短长。 其诗水平如何姑且不论，然由此及彼，朽人不由想起“明月枝头叫，黄狗卧花心”之轶事也。大千世界，无奇不有。吾侪纵然读过万卷书，行过万里路，然岂敢自诩百晓生乎？岂敢自诩世间万象，无一不晓乎？ 窃以为，“大都市诗人”之“金秋麦收"句，此处当化用“秋麦”之典也。 秋麦：《穆天子传》卷四：“献马三百，牛羊五千，秋麦千车，膜稷三十车。” 郭璞注：“秋麦，禾也。” 唐沈佺期《夏日梁王席送张岐州》诗：“芃芃秋麦盛，苒苒夏条垂。” 禾1：谷类植物的统称。九月筑场圃，十月纳禾稼。——《诗·豳风·七月》 禾2：古代指粟，即今之小米。禾，嘉谷也，二月始生，八月而孰，得时之中，故谓之禾。——《说文》 禾3：稻谷。八月剥枣，十月获稻——《诗·豳风·七月》 由此可见，原作中之禾（秋麦）无论是指大米（稻子），或是小米（谷子），在古代十月成熟乃常态也；今时今日，江浙一带晚稻十月成熟常态也，山西沁州黄小米十月成熟亦常态也。是故，“大都市诗人”之“金秋麦收"句，个见应无缪也。 另，因原作仅可见“金秋麦收"四字，故“十月”于原作中存在与否，不得而知也；原作吟咏之地点，亦不得而知也。然若用“麦”之本义，仅以“金秋麦收”而论，亦无不妥之处也——冬小麦秋分时节种植，端午前后成熟，较为常见也；春小麦多种植于东北，三四月种植而七八月成熟，故“金秋麦收"亦合乎情理也。 智者千虑，必有一失；愚者千虑，必有一得。吾侪点评，于未明作者文意之前，万不可妄下结论矣，更不可用己之眼光、度彼之意旨也。 子曰：知之为知之，不知为不知，是知也！ 道人学舌曰：确评之勿妄评之，不知亦勿强解之，是评也！ 吾生也有涯，而知也无涯。一孔之见，冀与诸君共勉之。 又，拙见发至论坛后，有诗坛大佬格那丁补刀曰：西藏一地，十月收麦乃常态也！ 复叹：作诗难，评诗更难也！
二十九、博观、乐取、勤习、有我者，学诗之法也。 时下名家，网上布道传授诗法者多矣，然风从者众，得承衣钵者鲜哉！其论也，或“六经注我”，或“我注六经”，睥睨于故纸堆中，一味泥古而少见变通，惯于故弄玄虚，每每举轻若重、化简为繁，令人如坠五里雾中，无所适从，难知难行，诚非方便法门也！ 今日恰有诗友垂询诗法，机缘巧合，余虽野狐禅也，亦放胆弄斧于诸方家尊前，何妨觍颜“六经注我”，陈一孔之见，阐一家诗法，见仁见智，聊供诸君一粲耳。 吾家诗法八字，曰博观，曰乐取，曰勤习，曰有我。 博观者，博览众书也！李杜苏辛也好，同光老干也罢，只管放眼看去，多多益善，要学其长而避其短，扬弃可也。万丈高楼平地起，此为地基也。 乐取者，择取己之乐者师之也！子曰:“知之者不如好之者,好之者不如乐之者”，此之谓也！乐者师之，事半功倍；恶者师之，事倍功半。 勤习者，乐取而笔耕不辍也！坐而论道，不如起而行之。理论纵好，若不勤加练习，躬行体悟，亦是空谈，无非海市蜃楼耳！ 有我者，融汇百家而自居面目也!李杜苏辛诗法纵好，总非自家笔法，倘能出入无碍，进而打破藩篱而自立门户者，则技近乎道，正果可期也！ 油曰：朽人袖手笑吟吟，台上风云看不禁。老子婆娑诗圣种，觚棱次第剃头音。蒲团坐破吹开悟，牙渍充饥赖盗金。口吐天花君自赏，吾还吾手写吾心。
三十、咏物。 不滞于物，不离于物，独赋其神，笔写我心，寄情于物，物我浑一。若能跳出前人藩篱，另出机杼，则绝佳也。
| 
发表于 2020-9-14 11:05
发表于 2020-9-17 07:05
发表于 2020-9-17 09:11
