本帖最后由 五柳先生 于 2019-11-13 19:30 编辑
【转】乱谭二则 作者：诗僧一游 其一 《人间词话》》原文：“词以境界为上。有境界则自成高格，自有名句。五代、北宋之词所以独绝者在此。” ——现在的文学理论，经常使用“境界”这个词，甚至延伸到精神品格的评价，而被今人所熟知。这是王国维先生的研究成果之一。 那么，我们不妨回过头来，从诗学和词学的角度看，所谓的“境界”，不外乎是对具体作品构成、所达到的艺术氛围、思想高度，做出的评价。 然而，我们也能够从古人那里，找到它的同义词，诸如“物境、意境、情境”。因此，我认为，王氏的“境界说”，只是在原来的建筑上，再加一层。换句话说，可以算作一次“装修”，实际上，并非首创。 私见之，在解析古人作品时，还是沿袭旧说，能从理论的概念“由虚入实”，毕竟，单说“境界”较为空泛，倒不如从“物境、意境、情境”入手分别解析、综合，来得细致而具体。 其二 《人间词话》原文：“有造境，有写境，此理想与写实之所由分。然二者颇难分别。因大诗人所造之境，必合乎自然，所写之境，亦必邻于理想故也。” ——王氏“造境”与“写境”这两个概念，其实说的都是诗词的构思、和最终的艺术效果。有实有虚，甚至“虚则实之，实则虚之”。但不能回避的是，无论如何，也离不开个人的境遇、阅历、以及由此引出的领悟。 愚之见，写作诗词，还是要从实入手，进行推演。当然了，任何文学作品，都离不开想象、虚构的补充，甚至是主要的手段（特别是小说，经常张冠李戴）。 然而，唯独写诗，“法不孤生自古同”（陆游）虽则想象不可少，但虚构应尽量避免，特别是“意境”的形成，都是触实景而出真情。“先言他物引起所咏之词”，这几乎是写诗的常识，无法违反。违反了就不是“造境”，而是向壁的造假。 此外，想象与推演，毕竟要遵循“合乎逻辑的精神的分析”。古人的“情境浑然”，理应是优秀作品共同的特征。或许基于此点，王氏也感到难以区分“写境和造境”（实际上不必截然分开），则可以理解。
| 
京公网安备11011202003606
发表于 2019-11-13 19:17
发表于 2019-11-13 20:44
发表于 2019-11-13 20:47
楼主
发表于 2019-11-14 22:12
