诠释过度就是诡辩

慈溪毛大同

过度诠释就是诡辩，与辩证大相径庭。




如上诠释，那么，杜甫岂不是君王了，杜甫有此胆吗？这些人岂不是又要造成一起冤假错案？如苏轼的乌台诗案？曹操说孙权要将他放在火上烤指的就是这种情况。

诠释诗只有一种，那就是遵循诗作的情理，除此之外，都是捏造。让哈姆雷特见鬼去吧。


杜甫《江村》颈联：老妻画纸为棋局，稚子敲针作钓钩。  为诗眼“事事幽”细化。


老妻自作棋布，用的是纸质，可见，穷矣。虽穷，但雅兴不减，与老杜手谈，堪比举案齐眉，表达了夫妻和谐，有共同兴趣，这样的情调，岂不羡煞旁人。这些言外之意，就是我们通常所言这诗耐品。根据诗作的情理品味稚子句，只是对象换了，情意相同。


父亲看着儿子做鱼钩，虽然心里幽幽，没办法，穷呀，只好小小年纪自己动手，有穷人的孩子早当家的味道。作为父亲，此景此情，鼻子会不会酸？会不会为儿子能自己动手而自豪？因为穷，则事事幽，不舒心，故结句水到渠成：多病所须唯药物，微躯此外更何求。这种穷人的情绪，富人是没法体会的。

泠泠儿

诠释过度就是诡辩——挺不错的一个议题，主帖内容，还是单薄了些~

五柳先生

诠释诗只有一种，那就是遵循诗作的情理，除此之外，都是捏造。让哈姆雷特见鬼去吧。——有意思。我也曾相信过、也怀疑过：“有一千个读者，就有一千个哈姆雷特”，，确实也说不出究竟。

五柳先生

又：严羽在沧浪诗话·诗辨中，论及诗人才能素质时，提出“诗有别才”的观点，而对于诗歌创作，则要求有不同于理论概括的别种情趣，有生动的富于美感的形象，反对在诗中讲抽象的理论、概念。

“夫诗有别材，非关书也。诗有别趣，非关理也。而古人未尝不读书、不穷理。所谓不涉理路，不落言筌者，上也。”——以上引自百度，“开心文学网”