“调声术”介绍点滴

五柳先生

     “调声术”介绍点滴

       “相承者，若上句五字之内，去上入字则多，而平声极少者，则下句用三平承之。用三平之术，向上向下二途，其归道一也。三平向上承者，如谢康乐诗云：“溪壑敛暝色，云霞收夕霏。”

　　上句唯有“溪”一字是平，四字是去上入，故下句之上用“云霞收”三平承之，故曰上承也。三平向下承者，如王中书诗曰：“待君竟不至，秋雁双双飞。”

　　上句唯有一字是平，四去上入，故下句末“双双飞”三平承之，故云三平向下承也。”

       （唐元兢《诗髓脑》）

          ——眼下，近体诗的创作，都力避三平尾，而且，对于“黄鹤一去不复返”、“向晚意不适”的六连仄、五连仄，也表示疑问。不过，读到元兢的“调声术”，或许能理解了。“黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。”那么，对句中的“空悠悠”；以及“向晚意不适，驱车登古原”，对句中的“驱车登”，是否合于元兢说呢？  今人能不能照搬？诸位怎么看，提请讨论，谢谢。

苏九

是一好话题！

杨逍

所摘元兢诗论所举诗例是南北朝古诗，从中得出的结论能不能指导唐近体（即是不是被唐人律体创作中吸收成共识）是存疑的。
但是再后来的后来，王渔洋似乎也接受并指导“下三平”之说，他在论及“五言二四当仄平者”（仄仄仄平平）时说到第三字可平。
从唐人律诗实践中看，下三平毕竟是少数、极少数。远不如它在古体诗中出现频率高。
（闲插一句别的，孤平，在永明之后，则是古体中都不多见了）

个人以为，永明以还，诸多述及或可能述及声韵理论的著述多数不存，我们无从去厘清其演变脉络和全貌，甚至有可能本来就是各说各的，去取由人（毕竟早期的律诗创作都是由诗人小团体进行的）。空海文镜秘府论，有幸保存了一些资料，虽则难能，但也许仅仅只是解决了这方面有无的问题，至于好坏或者说权威性，真的难说。打个比方，有鳞的爪是看到了，是鹰是龙，也许还有得再论。不必奉为圭臬。

五柳先生

杨逍 发表于 2021-5-25 23:33
所摘元兢诗论所举诗例是南北朝古诗，从中得出的结论能不能指导唐近体（即是不是被唐人律体创作中吸收成共识 ...

      谢谢。谈的挺透。
      诚然，由古体向律体过度，不是一朝一夕，从沈宋，到普遍遵循，道路漫长。但其中古句时有掺杂，可能是诗人有意识、无意识、或习惯、或诗人的自由发挥。但仅从黄鹤楼看，宋代严沧浪认定为七律，第一第二且不谈，其理由究竟是什么？是否受到《诗髓脑》调声术的影响？以及后来人则认为“半古半律之律体未成者”，等等分歧，今人也只好各自存疑。
      另，永明体的‘’粘式律‘’发展到近体律以后，“对式律”也并没有被完全排除（参看徐青《古典诗律史》），如《使至塞上》，可算其中一例。那么，唐律定型以后，正格当然是主流，数量上也是如此。不过其中，毕竟有一些个例，如徐青所定义的“异体”，还值得分别考证。

孙逐明

现存的平仄律体系主要有唐律、清律和以王力为首的现代律。

咱们应以何为准？有道是，效法其上，得乎其中；效法其中，得乎其下；效法其下，就什么都不是了。

如何判别上中下？创作实践是硬道理，哪一种格律体系能写出最好的作品就是上。众所周知，唐诗是汉语诗歌的顶峰，咱们不学顶峰学什么？

具体一点说，唐律崇尚正格，对所有变格都采取兼收并蓄的态度，诗人们完全可以根据写作的需要采用相应的格律。而清律苛细严酷，如同八股，崇尚正格而排斥变格；现代律把清八股推向了极致。

唐律就好比是天足，清律好比缠足，而现代律不但缠足，还要缠到三寸以下。谁更美？还用说吗？

五柳先生

谢谢。
“现存的平仄律体系主要有唐律、清律和以王力为首的现代律。”——还是头回听说。
“清律好比缠足，而现代律不但缠足，还要缠到三寸以下”——也挺新鲜。

孙逐明

五柳先生 发表于 2021-5-27 05:44
谢谢。
“现存的平仄律体系主要有唐律、清律和以王力为首的现代律。”——还是头回听说。
“清律好比缠足 ...

唐律讲究艺术规律，只提倡正格，不排斥任何变格，所以能写出千古第一律诗的登黄鹤楼。清代王士祯为首的大儒第一次规定了许许多多绝不许之类的诗家大忌，把艺术规律变成了诗八股，王力规定的诗家大忌比清律更多。所以，清以后再也不可能产生类似于登黄鹤楼这样的千古绝唱了。

五柳先生

接着唠。
‘’清以后再也不可能产生类似于登黄鹤楼这样的千古绝唱了。‘’
——这个不好定论吧，将来的事，谁能预见？黄鹤楼第一，也只是沧浪一人说，推老杜的也有。
我之见：
“九嶷山上白云飞，帝子乘风下翠微。
斑竹一枝千滴泪，红霞万朵百重衣。
洞庭波涌连天雪，长岛人歌动地诗。
我欲因之梦寥廓，芙蓉国里尽朝晖。”——在当代也是绝唱。几乎无人能敌。

五柳先生

再给孙先生提供个资料：
““七言律压卷，迄无定论。宋发沧浪推崔颢《黄鹤楼》，近代何仲默（明）、薛君采（明）推沈佺期《卢家少妇》。王弇州（明）则谓当从老杜风急天高、老去悲秋、玉露凋伤、昆明池水四章中求之。今观崔诗自是歌行短章，律体之未成者，安得以太白尝效之遂取压卷。。。吾谓好诗自多，要在明眼略定等差。转益多师是汝师，何必取宗一篇效痴人作此生活。”——《唐音癸签》80页”

五柳先生

资料二
“喻守真《唐诗三百首详析》，虽然采取了折中的办法，把《黄鹤楼》列于律诗卷中，笺注里却说：“但在律论律，此诗颔联竟完全是古诗句法。”“律句既不能入古，古诗那便可入律？古人兴到笔随，偶弄狡狯，竟传诵千古，究竟不可为法。我们作律诗，倘夹入古诗句法，就难免给人以讥评了。”

孙逐明

排斥变格，是把变格中的杰作排除在外，这是清代腐儒干的好事。

袁崇光

谢谢。各自存疑吧。

许传刚

调声术用于古风，却不能用于格律，不要乱套用，原因简单，格律的平仄限制严格，因此大拗的下句救拗，基本上是错误的，世人不知古风格律的根本区别而乱互用，犯错而不自知。

许传刚

孙逐明 发表于 2021-5-27 07:39
排斥变格，是把变格中的杰作排除在外，这是清代腐儒干的好事。

老先生的理论是网络中的标杆，但似乎对古风与格律还有些割啥不开。清人是最严肃的，区别是不是格律与是不是好诗是两回事，别混为一谈。变格是委婉的说法，实际就是不合格，但变革中好诗多多。理论上一定要对概念严格分清，否则理论研究就是一锅粥

孙逐明

许传刚 发表于 2021-7-7 11:21
老先生的理论是网络中的标杆，但似乎对古风与格律还有些割啥不开。清人是最严肃的，区别是不是格律与是不 ...

诗体的范畴不是几个诗论家规定出来的，而是创建之际时人约定俗成的。唐律是唐人约定俗成的。唐诗是近体诗的顶峰，清近体诗是近体诗的末流。我们究竟是学唐律还是清律，难道不是不言而喻吗？

许传刚

孙逐明 发表于 2021-7-7 16:13
诗体的范畴不是几个诗论家规定出来的，而是创建之际时人约定俗成的。唐律是唐人约定俗成的。唐诗是近体诗 ...

开始时初创者摸索，再慢慢积累，通过很长的岁月，再由后人归纳总结，并形成定义，这是历史的规律，到了这个阶段等于模范定型，任何人便都不得违反，它具备了民间法律的范畴，没有规矩，难定方圆，符合就是正格，不合就是变式，变式便是杂体了。这本是一清二楚的东西，网络上对已定型的东西还喋喋不休，很是浪费。
唐律是唐人约定俗成的，但唐人大部分时间还在约定俗成之中，因此唐人不具备权威的身份，倒是后人站在巨人的肩膀上招手而成为权威。唐诗是近体诗的顶峰，那说的是唐近体诗的内容意境，宋后被儒家理学思想束缚，没有了唐诗的灿烂，所以唐近体诗成为顶峰，并不是说唐诗的形式，唐近体的形式还属于发育阶段，是儿童与少年期。唐近体诗因形式没定，因此有无数种类型，不值得一说。我们不厚今薄古，也不要厚古薄今，要的是科学的哲理性的看待唐代近体诗。
先生认真钻研的精神，我一直很敬佩，您的许多文章我都会细看，但总感到方式方法有些不对头。
先生说：“我们究竟是学唐律还是清律，难道不是不言而喻吗？”--------我又不敢苟同了。取其精华剔其糟粕，唐诗要学，清律也要学，唐诗要一分为二，清律也要一分为二，照样不能厚此薄彼或薄此厚彼。清律不但有精粹，清律诗也有许多前人比不上的精华。今人受某些舆论的左右，对清律诗很不客观很不公正。

许传刚

清人的小学，音律、文字、理论研究、创新等的水平，有很多今人都赶不上。

许传刚

孙逐明 发表于 2021-5-27 07:39
排斥变格，是把变格中的杰作排除在外，这是清代腐儒干的好事。

清人没有排斥变格，只是排除于正格之外。清人更没有否认变格中的杰作。清儒是认真的搞研究，清朝是历史上学术研究最认真的时期，对他们我们要实事求是，他们的成就我们要看到，他们的不足我们也要正确对待，对他们我们只有尊重，不能够泼屎。

许传刚

搞理论的一定要概念清楚，该用于甲的概念就不能用到乙上，否则就是拖猪栏塞狗洞，永远搞不清楚。真理迈过一步就是谬论。

金水桥边

学习。