草稿

邓建

由此可见，《切韵》乃至《平水韵》根本没有能力标注确定的、统一的“纯正读音”。

邓建

既然《切韵》乃至《平水韵》根本没有能力标注确定的、统一的“纯正读音”，那么，任何后世诗人也就不可能根据《切韵》或《平水韵》读出确定的、统一的“纯正读音”来了。　

邓建

既然任何后世诗人通通不可能根据《切韵》或《平水韵》读出确定的、统一的“纯正读音”来，唯新韵论者却偏要指责当代人按平水韵写的诗读不出“纯正的平水韵读音”，是“哑巴诗”，合理吗？

邓建

从另一个角度看，至少元、明、清时代的字音与唐代的字音已经差距甚远了，唯新韵论者不指责宋、元、明代的诗人按平水韵写的近体诗是哑巴诗，唯独指责当代人按平水韵写的近体诗是哑巴诗，合理吗？

邓建

唯新韵论者们缺乏起码的音韵学常识和逻辑推理能力，想当然地认定“既然号称采用平水韵，就该按平水韵应有的纯正读音来写诗、读诗、吟诗才是”，甚至得出“哑巴诗”结论，能站得住脚吗？

邓建

二、切韵、平水韵的优势

邓建

《切韵》体系只能标注汉字的韵类和调类，却不能标注确切的韵母、声调的实际读音，这一特点对于“字典”来说是一个重大的缺陷，而对通用性的“韵书”来说，却是十分重要的优势。

邓建

韵书的职能有两个：

一是供读者查核哪些字同韵，以便安排韵脚；

二是供读者查阅每个字的调类，以便判别平仄。至于这些韵字的准确读音究竟是什么，根本不是韵书的主要职能，而是字典的职能。

《切韵》和《平水韵》不标注确切字音，丝毫也不损害“韵书”应有的职能。

邓建

只标注音类而不标注音值的韵书，对于方言众多、语音无法统一的古代诗人来说，反倒是一个优势。

邓建

古代根本没有确切标注真实读音的符号，又无录音、广播、电视之类的有声宣传工具，朝廷也没有推广通用语的能力和举措，加之交通不方便，各朝各代的通用语“官话”的普及率是十分低的，大都只能集中在京城地区。

散居各地的绝大多数学子诗人，都只能利用自己的方言来吟诵和写作诗歌。

邓建

这种只规定韵部和调类的韵书，对于方言驳杂的古代人来说，反而是一种莫大的优势：大家根本无须考察韵字的准确读音，只要知道哪些字的韵部和调类相同，也就能顺利写作诗歌了。

邓建

又由于《切韵》和《平水韵》是“论南北是非，古今通塞”而成的“通用性质”韵书，比较全面地照顾了各地方言的实际用韵情况；

任何朝代任何地域的诗人用自己的方言读出来的字音，其韵部和平仄绝大部分会与韵书相同，有差异的并不多。吟诵时，有些人采用临时性的“拟读”〔即“叶音”〕法来弥补这一缺陷。


——这种局面，与当代人〔特别是母语有入声的当代人〕利用平水韵写近体诗的情况完全一样。如果是出于追溯古代语音的发展轨迹的目的，“叶音”当然不科学；若仅仅是追求吟诵中的声韵和谐，作为一种临时性的权变措施，叶音还是有其合理性的。

邓建

PS:  

1、叶音，诗韵术语。叶音，即叶韵。“叶韵”之“叶”，读作：xié。  一作“谐韵”、“协韵”。  

邓建

PS:

2、 叶音，或叶韵，谓有些韵字如读本音，便与同诗其他韵脚不和，须改读某音，以协调声韵，故称。

邓建

PS:


3、南北朝有些学者按当时语音读《诗经》，感到好多诗句韵不和谐，便将作品中某些字临时改读某音。

明陈第始用语音演变的原理，认为所谓叶韵的音是古代本音，读古音就能谐韵，不应随意改读。