诗筏

墨生

高、岑五言古、律，俱臻化境，而高达夫尤妙于用虚。非用虚也，其筋力精神俱藏于虚字之内，急读之遂以为虚耳。以此作律诗更难。如达夫〈途中寄徐录事〉云：「落日风雨至，秋天鸿雁初。离忧不堪比，旅馆复何如？君又几时去，我知音信疏。空多箧中赠，长见右军书。」「君又」、「我知」等虚字，岂非篇中筋力，但觉其运脱轻妙，如骏马走阪，如羚羊挂角耳。且其难处，尤在虚字实对，仍不破除律体。太白虽有此不衫不履之致，然颇近古诗矣。李于鳞诸公谓高、岑有五言古诗而短于五言律，此岂高、岑知己哉！

墨生

晚唐七言绝句妙处，每不减王龙标。然龙标之妙在浑，而晚唐之妙在露，以此不逮。

墨生

钟伯敬云：「常建诗清微灵洞，似『厚』之一字，不必为此公设。」此语甚当。但常建诗亦自有常建之厚，古人所谓温厚者，常建之诗是也。

其「清微灵洞」俱从温厚中出，所以内外俱彻，如琉璃映月耳。

墨生

「自君之出矣，不复理残机。思君如满月，夜夜减清辉。」张曲江诗也。「满」字「减」字纤而无痕，殊近乐府，此题第一首诗也。曲江方正，能作是语，何怪广平之赋梅花耶！

墨生

晋人诗能以真朴自立门户者，惟陶元亮一人。唐诗人能以真朴自立门户者，惟元次山一人。次山不惟不似唐人，并不似元亮。盖次山自有次山之真朴，此其所以自立门户也。

墨生

作诗须一意浑融，前后互映。

如李颀〈送王昌龄〉诗云：「漕水东去远，送君多暮情。淹留野寺出，向背孤山明。前望数十里，中无蒲稗生。夕阳满舟楫，但爱微波清。举酒林月上，解衣沙鸟鸣。夜来莲花界，梦里金陵城。叹息此离别，悠悠江海行！」


因第二句有「暮情」二字，自此后，不独夕阳微波，月上鸟鸣，夜来花界，梦里金陵，种种暮景，而满篇幽澹悲凉，字字皆「暮情」也。暮景易写，暮情难描，此为独绝。

墨生

杜子美诗云「熟精《文选》理」，而子瞻独不喜《文选》。盖子瞻文人也，其源出于《国策》、《庄》、《孟》，而助以晁、贾诸公之波澜，所浸灌于古者深矣。《文选》之文，自秦、汉诸篇外，其馀皆不脱六朝浮靡，其为子瞻唾弃，无足怪者。若子美则诗人也，诗以《骚》为祖，以赋为祢，以汉、魏诸古诗，苏、李、《十九首》，陶、谢、庾、鲍诸人为嫡裔。子美诗中沉郁顿挫，皆出于屈、宋，而助以汉、魏、六朝诗赋之波澜。《文选》诸体悉备，纵选未尽善，而大略具矣。子美少年时，烂熟此书，而以清矫之才、雄迈之气鞭策之，渐老渐熟，范我驰驱，遂尔独成一体。虽未尝袭《文选》语句，然其出脱变化，无非《文选》者。生平苦心在此一书，不忍弃其所自，故言之有味耳。今人以子美誉《文选》而亦誉之，以子瞻毁《文选》而亦毁之，毁誉皆在子美、子瞻，与己何与？又与《文选》何与哉？

墨生

诗家有一种至情，写未及半，忽插数语，代他人诘问，更觉情致淋漓。最妙在不作答语，一答便无味矣。如〈园有桃〉章云：「不知我者，谓我士也骄。彼人是哉，子曰何其。」三句三折，跌宕甚妙。接以「心之忧矣」，只为不知者代嘲，绝无一语解嘲，无聊极矣。又〈陟岵〉章云：「父曰嗟，予子行役，夙夜无已。尚慎旃哉，犹来无止。」四句中有怜爱语，有叮咛语，有慰望语，低徊宛转，似只代父母作思子诗而已，绝不说思父母，较他人作思父思母语，更为凄凉。汉、魏以来，此法不传久矣。维唐岑参「昨日山有信」一首，末四句只代杜陵叟说话便止，全不说别弟及还东溪语，深得古人之意。但彼为忧乱行役而作，而此则寻常别弟语，情景较浅耳，然在唐诗中未多觏也。

墨生

看盛唐诗，当从其气格浑老、神韵生动处赏之，字句之奇，特其馀耳。如王维「鹊乳先春草，莺啼过落花」，孟浩然「石镜山精怯，禅枝怖鸽楼」，张谓「野猿偷纸笔，山鸟污图书」，岑参「瓯香茶色嫩，窗冷竹声乾」，此等语皆晚唐人所极意刻画者。然出王、孟、张、岑手，即是盛唐诗；若出晚唐人手，即是晚唐人诗。盖盛唐人一字一句之奇，皆从全首元气中苞孕而出，全首浑老生动，则句句浑老生动，故虽有奇句，不碍自然。若晚唐气卑格弱，神韵又促，即取盛唐人语入其集中，但见斧凿痕，无复前人浑老生动之妙矣。于鳞辈论时，专尚气格，而钟、谭非之。盖于鳞所谓气格，皆从华整处看，易堕恶道。使皆以「浑老」二字论气格，又谁得而非之哉！

墨生

唐李颀诗，虽近于幽细，然其气骨，则沉壮坚老，使读者从沉壮坚老之内，领其幽细，而不能以幽细名之也。惟其如是，所以独成一家。

墨生

余尝概论诗文，似醇者中必杂，以深者中必浅，似细者中必粗，似静者中必乱，似密者中必疏，似腴者中必枯，似奇者中必迂，似达者中必僿。如此反勘，不可胜举，大约嫌其似而已。

墨生

余曾谓陶靖节绝无名根。靖节诗亦云：「虽留身后名，生前亦枯搞。死者何所知，称心固为好。」则其不好名可知矣。然其〈拟古〉诗又云「生有高世名，既殁传无穷」，则又何也？黄山谷云：「谢康乐、庾义城之诗，炉锤之功，不遗力也。然陶彭泽之墙数仞未能窥者，何哉？盖二子有意于俗人赞其工耳。」此语妙甚。从古才人诗文所以不能久传者，总从俗人赞处失脚耳。然则陶公之人与诗，亦止不许俗人赞而已。使当时复有陶公者，从而倡和赞叹，我知公纵不喜，亦决不掷卷而怒也。陶公之不好名，岂同他人之不好名哉！

墨生

释皎然尝于舟中抒思，作古体十数篇，以效韦苏州，韦大不喜。明日献其旧作，乃大称赏，云：「何不以所工见投，而猥希老夫之意！」即此可见作诗当自写性灵，摹仿剽窃，非徒无益，而又害之。

墨生

李阳冰云：「太白不读非圣之书，耻为郑、卫之作，故其言多似天仙之词。」王荆公集四家诗，人问何为下李白，荆公云：「白才高而识卑，其中言酒色者，盖十八九。」两人论太白，互相矛盾如此。余谓此皆非太白知己也。太白诗天然奇绝，正惟奇绝，所以不能无小疵。然其奇处不可及，疵处更不可及。奇处不在耻郑、卫，疵处不在言酒色。酒色、郑、卫，在太白分中，原无挂碍。李阳冰自见太白耻郑、卫耳，若太白则何必耻郑、卫。王介甫自见太白言酒色，若太白则何妨言酒色。以己为量而妄尊之，且与太白无与；况以己为量而妄毁之，多见其不知量也。

墨生

伯敬云：「王建〈宫词〉，非宫怨也。惟『树头树底觅残红，一片西飞一片东。自是桃花贪结子，错教人恨五更风』一首，颇有怨意。」余谓怨之深者必浑，无论宫词宫怨，俱以深浑为妙，且宫词亦何妨带怨。如王建云：「私缝黄帔舍钗梳，欲得金仙观内居。近被君王知识字，收来案上检文书。」此非宫词中宫怨乎？然急读不觉其怨，惟咏讽数过，方从言外得之。此真深于怨者，不独「树头树底」一首也。